Publicado por Verónica Herrera L.
Décadas anteriores al periodo de la postguerra de la segunda guerra mundial, se había hablado ya de un tribunal penal internacional que juzgara los crímenes de guerra; no fue hasta el periodo entre 1943 y 1945 con la Declaración de Moscú y el Acuerdo de Londres, respectivamente, que los Estados Aliados se comprometieron a juzgar y castigar a aquellos actores que patrocinaran la guerra y todas la atrocidades contra la humanidad que en ella se realizaran.
Décadas anteriores al periodo de la postguerra de la segunda guerra mundial, se había hablado ya de un tribunal penal internacional que juzgara los crímenes de guerra; no fue hasta el periodo entre 1943 y 1945 con la Declaración de Moscú y el Acuerdo de Londres, respectivamente, que los Estados Aliados se comprometieron a juzgar y castigar a aquellos actores que patrocinaran la guerra y todas la atrocidades contra la humanidad que en ella se realizaran.
El Tribunal Militar Internacional, también conocido como el Tribunal de Núremberg fue adoptado el 6 de octubre de 1945, creado en función de enjuiciar y condenar a los altos oficiales nazi participantes en el holocausto judío. Fueron juzgados por crímenes contra la paz, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y conspiración. El Estatuto Del Tribunal Militar Internacional De Núremberg los define así[1]:
(a) CRÍMENES CONTRA LA PAZ: A saber, planificar, preparar, iniciar o librar guerras de agresión, o una guerra que constituya una violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o participar en planes comunes o en una conspiración para lograr alguno de los objetivos anteriormente indicados;
(b) CRÍMENES DE GUERRA: A saber, violaciones de las leyes o usos de la guerra. En dichas violaciones se incluye el asesinato, los malos tratos o la deportación para realizar trabajos forzados o para otros objetivos en relación con la población civil de un territorio ocupado o en dicho territorio, el asesinato o malos tratos a prisioneros de guerra o a personas en alta mar, el asesinato de rehenes, el robo de bienes públicos o privados, la destrucción sin sentido de ciudades o pueblos, o la devastación no justificada por la necesidad militar, sin quedar las mismas limitadas a estos crímenes;
(c) CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD: A saber, el asesinato, la exterminación, esclavización, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra población civil antes de la guerra o durante la misma; la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución de aquellos crímenes que sean competencia del Tribunal o en relación con los mismos, constituyan o no una vulneración de la legislación interna de país donde se perpetraron.
El tribunal funciona de la siguiente manera, se condena a la persona o personas u organizaciones que hayan cometido cualquiera de los crímenes mencionados anteriormente, sin concernir si es jefe de Estado o funcionario del gobierno, su condición no lo exonerara de la condena; tampoco puede excusarse en estar cumpliendo una orden, pero puede ser un medio para atenuante para el establecimiento de la condena.[2] El tribunal nombra a una fiscal para que realice las respectivas investigaciones, si la persona o personas son declaradas culpables, la sentencia no puede ser negada ni cuestionada, aunque el Estado nacional de los acusados podrán juzgarlos nuevamente he imponerle una condena adicional a la establecida por el tribunal[3].
El tribunal fue importante en materia de jurisprudencia básica para los siguientes juicios como el caso de Yugoslavia y Ruanda; además los principios del tribunal inspiraron la creación de la Corte Internacional de Justicia mediante el Consejo De Seguridad De Las Naciones Unidas.
Si se supone que los principios o estatutos del tribunal de Núremberg condenan a toda persona u organización que cometa cualquiera de los crímenes mencionados anteriormente, porque no se juzgó los hechos de la bomba atómica Hiroshima que acabo con muchos civiles y ha dejado grandes repercusiones que aun hoy en día acaba con la vida de muchos, considero que fue un crimen contra la humanidad que hasta ahora nadie ha condenado, entonces donde queda el accionar del tribunal, no creo que la justicia dependa del lado de la moneda que se mire, un crimen es un crimen sin importar si eres el “bueno” de la situación, desde mi punto de vista dudo que en una guerra haya un bueno y un malo, solo hay destrucción y muertes.
¿Qué tan eficientes y libre de vicios son estos tribunales internacionales si responden a las necesidades de las potencias? ¿Quién los juzga a ellos?
Los países vencedores en el conflicto se constituyeron en juez y parte de un juicio contra los vencidos, por tal motivo la falta de imparcialidad en el proceso contra los acusados de Nuremberg, el tribunal era integrado por representantes de los Estados Unidos, la Unión Sovietica, Gran Bretaña y Francia, y para colmo las acusaciones estaban integradas por juristas de esos mismos países que conformaban el tribunal que debía juzgar. Hiroshima simplemente no iba a ser juzgado por lo mencionado anteriormente.
ResponderEliminarEn el tribunal de Nuremberg la eficiencia quedo a satisfacción de los vencedores y en completa ausencia para los vencidos, aqui no se condenaron actos de barbarie que iban en contra de los derechos humanos mas elementales, alejandose de los principios de igualdad y ante todo imparcialidad propios de un proceso de indole.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarQuizás porque fue dirigido por EEUU, quizás porque se limitaron a juzgar solo a los principales dirigentes nazis que sobrevivieron a la guerra, quizás porque como fueron vencedores la bomba de Hiroshima fue clave para la victoria, quizás porque quisieron hacerse de la vista gorda... Hay tantas posibilidades, tantas posibles respuestas, pero no hay nadie que haga justicia veraz... solo justicias acomodadas, justicias pagadas, justicias inexplicables en su proceder. El mundo es como es porque el hombre mismo lo quiso así, es tan grave el delito de cometer los crímenes como el ser testigo y callar...
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarseria grandioso que existieran un ente superior a los estados que los juzgara y creara los lineamientos o reglas sobre las cuales debe funcionar las relaciones entre los estados, para eliminar o en su defecto controlar los abusos de muchas potencia y que si pueda existir una igualdad entre los estados. pero la existencia de este ente, es muy poco probable, ningún estado va a permitir que una institución supranacional de ordenes al estado y ponga en tela de juicio su soberanía.
ResponderEliminar